Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

 

 

 

 

 

   Функциональная грамотность школьников.

 

    

  

 

Функциональная грамотность – способность человека вступать в отношения с внешней средой и максимально быстро адаптироваться и функционировать в ней. В отличие от элементарной грамотности как способности личности читать, понимать, составлять простые короткие тексты и осуществлять простейшие арифметические действия, функциональная грамотность есть атомарный уровень знаний, умений и навыков, обеспечивающий нормальное функционирование личности в системе социальных отношений, который считается минимально необходимым для осуществления жизнедеятельности личности в конкретной культурной среде.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Презентация

 

 

Компетентностный подход и исследование PISA

  Автор статьи  Маргарита Бершадская

 

Программа международных исследований PISA — это система оценки навыков 15-летних учащихся. Впервые исследование проводилось в 2000 году при участии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и межправительственных организаций из 32 стран (из них 28 стран ОЭСР). С каждым следующим циклом популярность программы возрастает, к ней присоединяется все больше стран. К 2009 году их насчитывалось уже 65.

PISA—уникальное исследование, в нем оценивается не только степень усвоения учебного материала, но и способность использовать полученные навыки и знания для решения самых разных жизненных задач, то есть функциональная грамотность учащихся. Проверяются три вида такой грамотности: «читательская грамотность», «математическая грамотность», «естественно-научная грамотность».

Исследование проводится один раз в три года — это так называемые малые циклы. В каждом основное внимание (две трети времени тестирования) уделяется одному из трех направлений. В 2000 году это была читательская грамотность, в 2003-м — математическая, в 2006-м — естественно-научная, в 2009-м — вновь читательская грамотность, то есть стартовал новый большой девятилетний цикл.

Каждое задание PISA — это отдельный текст, в котором описывается некая нестандартная ситуация (проблема). К тексту прилагается от одного до шести вопросов разной сложности. Оценивается способность учащихся, используя знания в соответствующей предметной области, понять и решить проблему, которая лежит вне рамок самой этой области[7].

 

При компетентностном подходе к оценке результатов обучения в понятие «функциональная грамотность» вкладывается следующий смысл[8]:

  • читательская грамотность — способность к пониманию и осмыслению письменных текстов, к использованию их содержания для достижения собственных целей, развития знаний и возможностей, для активного участия в жизни общества;
  • математическая грамотность — способность человека определять и понимать роль математики в мире, в котором он живет, высказывать хорошо обоснованные математические суждения и использовать математику так, чтобы удовлетворять в настоящем и будущем потребности, присущие созидательному, заинтересованному и мыслящему гражданину;
  • естественно-научная грамотность — способность использовать естественнонаучные знания для отбора в реальных жизненных ситуациях тех проблем, которые могут быть исследованы и решены с помощью научных методов, для получения выводов, основанных на наблюдениях и экспериментах, необходимых для понимания окружающего мира и тех изменений, которые вносит в него деятельность человека, а также для принятия соответствующих решений.

Эти определения[9] перекликаются с определением функциональной грамотности, сформулированным А. А. Леонтьевым: «Функционально грамотный человек — это человек, который способен использовать все постоянно приобретаемые в течение жизни знания, умения и навыки для решения максимально широкого диапазона жизненных задач в различных сферах человеческой деятельности, общения и социальных отношений»[10].

 

На рис. 1—3 представлены результаты стран — участниц PISA-2009 по всем видам испытаний. Как видим, каждая из трех кривых имеет относительно пологий участок в интервале баллов, соответствующих 80—90 процентам от максимального результата. В него укладываются показатели 34 стран по грамотности чтения, 33 стран по математической грамотности и 30 стран по естественно-научной грамотности. Условно будем считать результаты в данном интервале средними. Россия по всем видам испытаний в него попадает — правда, на самом нижнем пределе. Аналогичная картина имела место и в предыдущих исследованиях[11].

Рис. 1. Результаты стран по читательской грамотности (ромбики — результаты США, Германии, Франции, Великобритании (сверху вниз))

 

Рис. 2. Результаты стран по математической грамотности (ромбики — результаты Германии, Франции, Великобритании, США (сверху вниз))

Рис. 3. Результаты стран по естественно-научной грамотности (ромбики — результаты Германии, Великобритании, США, Франции (сверху вниз))

Интересный феномен: школьники из стран — лидеров в сфере высшего образования демонстрируют отнюдь не самые высокие результаты. Это тревожный факт, свидетельствующий о наличии у образовательных систем США, России и ряда ведущих европейских стран серьезных проблем.

Особенно значительным в 2003 и 2006[12] годах было отставание США и России (при несколько лучших результатах у США). И это при том, что в области высшего образования обе страны занимают лидирующие позиции[13]. Соединенные Штаты уже давно являются безусловным лидером по числу иностранных студентов (с большим отрывом от других стран)[14]; по числу университетов, занимающих верхние строчки в международных рейтингах[15]; по уровню охвата взрослого населения высшим образованием[16]; по числу студентов. В России охват населения высшим образованием также высок, одна из самых больших в мире у нее и доля студентов в населении страны. За последние десять лет число студентов в стране росло стремительно, и сегодня она занимает по этому показателю четвертое место (после США, Китая и Индии).

В обеих странах относительно низкие достижения собственных школьников были восприняты как тревожный сигнал. Стало ясно, что лидирующие позиции в области высшего образования можно утратить, если незамедлительно не заняться повышением качества школьного образования. Собственно, PISA для того и нужна, чтобы правительства при разработке стратегий в области образования имели четкие ориентиры. Генеральный секретарь ОЭСР Анхель Гурриа отметил, что PISA — значительно больше, чем просто рейтинг, «это показатель того, насколько хорошо система образования той или иной страны готовит молодых людей к завтрашнему дню»[17].

Как в России, так и в США результаты PISA-2003 и PISA-2006 были тщательно изучены. Следует подчеркнуть, что для обеих стран характерен значительный разброс в уровне подготовки школьников. Поэтому стабильно высокие места, которые занимает та же Россия на международных олимпиадах, мало что говорят о среднем уровне ее учащихся. PISA же как раз определяет средний результат всех испытуемых, представляющих разные регионы страны и разные типы средних учебных заведений.

Эксперты в США[18] отмечают, что разброс в уровне подготовки американских детей отражает социальное неравенство, сохраняющееся между разными этническими группами. В России такой разброс в основном связан с крайне неравномерной заселенностью ее огромной территории и сильной зависимостью социально-экономического положения граждан от места проживания. Эту связь хорошо демонстрирует диаграмма (рис. 4), построенная по данным отчета Центра оценки качества образования[19].

В крупных городах России с населением более 1 миллиона функциональная грамотность школьников не только значительно выше средней по России, но в отдельных испытаниях заметно превышает средний балл по странам ОЭСР. То есть дело не в том, что мы не умеем хорошо учить. Мы не умеем хорошо учить на всей территории страны. А это значит, что в России необходимо максимально широко внедрять дистанционное образование на базе интерактивных компьютерных технологий — в нынешних условиях это практически единственный способ обеспечить равный доступ к качественному образованию.

 

Рис. 4. Уровень читательской грамотности российских школьников в зависимости от масштаба населенного пункта проживания

К 2009 году США существенно улучшили свои результаты по PISA. Читательская и естественно-научная грамотность американских школьников достигла средней по ОЭСР, математическая — лишь на несколько баллов ниже.

К сожалению, этого нельзя сказать о России. Как видно на рис. 1—2, разрыв между показателями России и США (весьма небольшой в прежних исследованиях) в 2009 году весьма значителен, особенно по читательской грамотности. За период с 2003 по 2006 год она у нас практически не менялась, а за следующие три года выросла незначительно. Что касается математической и естественно-научной грамотности, то они за годы участия России в программе PISA оставались практически на одном уровне[20].

 

 

Источник: http://www.strana-oz.ru/2012/4/funkcionalnaya--gramotnost-shkolnikov-i-problemy-vysshey-shkoly

 

 

 

 

[1] Розина Н. М., Карпенко О. М., Бершадская М. Д. Общие рекомендации по совершенствованию государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования // Материалы XIV Всероссийского совещания по проблемам качества образования. Книга 1. Образовательные стандарты и программы. Общие проблемы. Москва — Уфа, 2004. С. 5—14; Кошелева В. Л. Некоторые методологические проблемы построения новой модели российских образовательных стандартов высшего образования // Материалы XIV Всероссийского совещания по проблемам качества образования. Книга 1. Образовательные стандарты и программы. Общие проблемы. Москва — Уфа, 2004. С. 28—34.

[2] Материалы XXII Всероссийской научно-методической конференции 21—28 мая 2012 г. Уфа — Москва, 2012. Уфа: Редакционно-издательский комплекс УГАТУ. 316 с.

[3] Мелехова О. П. Актуальные задачи и трудности, связанные с внедрением ФГОС нового поколения в университетах Российской Федерации телекоммуникаций // Материалы XXII Всероссийской научно-методической конференции 21—28 мая 2012 г. Уфа — Москва, 2012. Уфа: Редакционно-издательский комплекс УГАТУ. С. 39—40; Фомин Н. Н. Бакалавры и магистры могут стать полноценными инженерами телекоммуникаций // Материалы XXII Всероссийской научно-методической конференции 21—28 мая 2012 г. Уфа — Москва, 2012. Уфа: Редакционно-издательский комплекс УГАТУ. С. 11—16.

[4] Бершадская М. Д., Карпенко О. М., Денисович Л. И., Гадрани Л. А. О переводе нормативов государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования в зачетные единицы (кредиты) // Инновации в образовании. 2002. № 6. С. 19—27.

[5] Проблемы введения кредитной системы высшего профессионального образования (25—26 марта 2002 г.). М., МОРФ, Центр сравнительной образовательной политики, РУДН. С. 26—30.

[6] Российская школа от PISA-2000 до PISA-2003 / под общ. ред. А. Г. Каспржака, К. Н. Поливановой. М.: Логос, 2006. С. 14.

[7] Российская школа от PISA-2000 до PISA-2003 / под общ. ред. А. Г. Каспржака, К. Н. Поливановой. М.: Логос, 2006. С. 14.

[8] Ковалева Г. С. Первые результаты международной программы PISA-2009. Презентация и обсуждение первых результатов международной программы PISA-2009, 7 декабря 2010 года. Российская академия образования, Институт содержания и методов обучения, отдел оценки качества общего образования // Сайт отдела оценки качества общего образования ИСМО РАО, страница публикаций — http://www.centeroko.ru/

[9] Цукерман Г. А. Оценка читательской грамотности. Презентация и обсуждение первых результатов международной программы PISA-2009, 7 декабря 2010 года. Российская академия образования, Институт содержания и методов обучения, отдел оценки качества общего образования // Сайт отдела оценки качества общего образования ИСМО РАО, страница публикаций —http://www.centeroko.ru/

[10] Образовательная система «Школа 2100». Педагогика здравого смысла / под ред. А. А. Леонтьева. М.: Баласс, 2003. С. 35.

[11] Карпенко О. М., Бершадская М. Д., Вознесенская Ю. А. Россия в международном исследовании PISA-2006 // Социология образования. 2008. № 6. С. 4—20.

[12] Карпенко О. М., Бершадская М. Д., Вознесенская Ю. А. Россия в международном исследовании PISA-2006 // Социология образования. 2008. № 6. С. 4—20.

[13] Карпенко О. М., Бершадская М. Д. Высшее образование в странах мира: анализ данных образовательной статистики и глобальных рейтингов в сфере образования. М.: Изд-во СГУ, 2009. 244 с.

[14] Там же.

[15] Academic Ranking of World Universities-2011. Shanghai Jiao Tong University, Institute of Higher Education, 2011. URL: http://www.shanghairanking.com/ARWU2011.html; Times Higher Education 2011—2012, World University Rankings, URL: http://www.timeshighereducation.co.uk/ world-university-rankings; Ranking Web of World Universities, 2012. URL: http://www.webometrics. info/index.html

[16] Global Education Digest (Всемирный доклад по образованию), 2011. Comparing Education Statistics Across the World. Montreal: UNESCO Institute of Statistics (Сравнение мировой статистики в области образования. Институт статистики ЮНЕСКО), 2011. URL:www.uis.unesco.org/Education/Documents/ged-2011-en.pdf

[18] Сайт Национального центра статистики образования, США, 2008,http://nces.ed.gov/pubs2008/2008016.pdf

[19] Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся ПИЗА-2003. Центр оценки качества образования ИОСО РАО, 2004.

[20] Первые результаты международной программы PISA-2009. Материалы для обсуждения. Сайт отдела оценки качества образования ИСМО РАО, http://www.centeroko.ru; Сайт Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) (Organization for Economic Cooperation and Development, OECD), www.oecd.org/edu/pisa

[21] Карпенко О. М., Бершадская М. Д., Вознесенская Ю. А. Международное исследование PISA и проблемы развития высшего образования // Вестник общественного мнения (Центр Ю. Левады). 2007, сентябрь-октябрь. № 5. С. 38—47; Карпенко О. М., Бершадская М. Д., Вознесенская Ю. А., Гадрани Л. А. PISA-2006: больше, чем просто рейтинг // Платное образование. 2008. № 6. С. 22—29.

[22] Индикаторы образования: 2011: Статистический сборник. М.: Государственный университет -Высшая школа экономики, 2011. С. 25, 27, 29.

[23] Первые результаты международной программы PISA-2009. Материалы для обсуждения. Сайт отдела оценки качества образования ИСМО РАО, http://www.centeroko.ru

[24] Гребнев Л. С. Умеем ли мы читать? // Высшее образование в России. 2007. № 3.